Какой Intel процессор выбрать - Core i3, i5 или i7? Процессоры Intel Core i3, i5 и i7: в чем разница и что лучше.

Если взглянуть на производительность, то мы увидим следующую картину:

Intel всегда славились высокой производительностью на ядро и новый камень не стал исключением. На 18% лидирует синий при нагрузке на ядро и на 25% при нагрузке на 4 ядра. Однако проигрывает 23% при многопоточных задачах. Оно и не удивительно целых 12 потоков делают свое дело. Во время того, когда я готовил материал по данной теме, я несколько раз спрашивал себя: что бы я приобрёл себе? И если говорить откровенно, то я так и не смог окончательно определиться. С одной стороны более мощные вычисления в рамках нагрузки на одно и четыре ядра у Intel. А с другой стороны большой потенциал в лице 12 потоков у Ryzen. Понятное дело, что редерить, стримить, монтажить на ряженке будет несколько приятнее и ощутимо быстрее, но ведь далеко не все пользователи этим занимаются. Большинству необходимо просто поиграть в графонистые игры, которые не всегда используют даже 8 потоков, что уж там говорить о 12. Для кого-то важно иметь процессор здесь и сейчас и чтобы он выкладывался на все 100% в поставленных перед ним задачами, а весь незадействованный потенциал рязани попросту не нужен, потому что через полгода или год в сокете планируется другой камень.

В общем, всё зависит от ваших нужд и потребностей. Оба процессора на данный момент являются хорошим выбором. Вы запасливый человек? Примкните к красному лагерю. Занимаетесь монтажкой и фотографиями? Опять же красный лагерь вам подойдет больше. Ищете камень только для игр? Синие обеспечат вам теплый прием. И так далее. Я специально не стал брать в расчет разогнанный Ryzen, так как придется докупать специальную мать + кулер, а это уже другой уровень бюджета, который приближается к системе с i7 8700 без разгона. Вторая в таком случае будет уже иметь те же 6 ядер и те же 12 потоков, но с более высокой вычислительной мощностью. На сегодня это всё, до скорых встреч!

Статьи на эту тему.

Процессор - это мозг компьютера, но, чтобы понять разницу между процессорами, требуется много собственных мозгов! Intel не упростила потребителям свои странные схемы именования, и чаще всего возникает вопрос: в чем разница между процессорами i3, i5 или i7? Какой я должен купить?

Пора демистифицировать это. В этой статье я не буду касаться других процессоров Intel, таких как серия Pentium или новый ноутбук Core серии M. Они хороши сами по себе, но серия Core является самой популярной и запутанной, поэтому давайте просто сосредоточимся на этом.

Понимание номеров моделей

Честно говоря, это очень просто. Intel Core i7 лучше, чем Core i5, который, в свою очередь, лучше, чем Core i3. Проблема состоит в том, чтобы знать, чего ожидатьот каждого процессора.

Во-первых, i7 не означает семиядерный процессор! Это только имена, указывающие на относительную производительность.

Как правило, в серии Core i3 используются только двухъядерные процессоры, а в процессорах Core i5 и Core i7 используются двух-ядерные и четырех-ядерные процессоры. Четырех-ядерные процессоры обычно лучше, чем двух-ядерные, но пока об этом не беспокойтесь.

Intel выпускает семейства чипсетов, таких как новое поколение процессоров Skylake для семейства Skylake 6-го поколения. Каждая семья, в свою очередь, имеет собственную линейку процессоров Core i3, Core i5 и Core i7.

Вы можете определить, к какому поколению процессору принадлежит первая цифра в четырехзначном названии модели . Например, Intel Core i3-5 200 относится к 5 -му поколению. Помните, что новые поколения Intel не будут поддерживать Windows 7, но так как Windows 10 - бесплатное обновление в любом случае, используйте новейшее поколение.

Совет. Вот полезное эмпирическое правило. Остальные три цифры - это оценка компанией Intel того, как процессор сравнивается с другими в своей собственной линии. Например, Intel Core i3-5350 превосходит Core i3-5200, потому что 350 - это больше 200.

Последние буквы: U, Q, H, K

Все изменилось с тех пор, как мы в последний раз смотрели на список процессоров Intel. Декодирование списка процессоров. За номером модели обычно следует одна или комбинация следующих букв: U, Y, T, Q, H и K. Вот что они означают:

• U: Сверхнизкая мощность. U рейтинг только для процессоров ноутбуков. Они потребляют меньше энергии и лучше подходят для батареи.
• Y: Низкая мощность. Обычно используется для ноутбуков и мобильных процессоров старшего поколения.
• T: Power Оптимизирован для настольных процессоров.
• Q: Четырех-ядерный процессор. Рейтинг Q предназначен только для процессоров с четырьмя физическими ядрами.
• H: Высокопроизводительная графика. В чипсете есть один из лучших графических блоков Intel.
• K: Разблокирован. Это означает, что вы можете разогнать процессор самостоятельно.

Понимание этих букв и приведенной выше системы нумерации поможет вам узнать, что предлагает процессор, просто взглянув на номер модели, без необходимости читать фактические спецификации.

Вы можете найти значение других букв в руководствах Intel по номерам процессоров.

Hyper-Threading: i7> i3> i5

Как вы можете видеть выше, Intel специально пишет U и Q для числа физических ядер. Ну, какие есть другие ядра, спросите вы? Ответ - виртуальные ядра, активируемые с помощью технологии Hyper-Threading.

С точки зрения непрофессионала, гиперпоточность позволяет одному физическому ядру действовать в качестве двух виртуальных ядер, тем самым выполняя множество задач одновременно, не активируя второе физическое ядро (которое потребует больше энергии от системы).

Если оба процессора активны и используют гиперпоточность, эти четыре виртуальных ядра будут вычислять быстрее. Однако обратите внимание, что физические ядра быстрее виртуальных ядер. Четырех-ядерный процессор будет работать намного лучше, чем двух-ядерный CPU с гиперпотоком!

Серия Intel Core i3 имеет гиперпоточность. Серия Intel Core i7 также поддерживает гиперпоточность. Серия Intel Core i5 не поддерживает его.

Turbo Boost: i7> i5> i3

С другой стороны, Intel Core i3 серии не поддерживает Turbo Boost. Серия Core i5 использует Turbo Boost для ускорения ваших задач, как и Core i7.

Turbo Boost - это запатентованная технология, чтобы разумно увеличить тактовую частоту процессора, если этого требует приложение. Например, если вы играете в игру, и ваша система требует некоторой дополнительной мощности, Turbo Boost начнет работать, чтобы компенсировать ее.

Turbo Boost полезен для тех, кто использует ресурсоемкое программное обеспечение, такое как видео редакторы или видеоигры, но это не имеет большого значения, если вы только собираетесь просматривать веб-страницы и использовать Microsoft Office.

Помимо Hyper-Threading и Turbo Boost, одним из основных различий в линейке Core является размер кэша. Кэш - это собственная память процессора и действует как его личная ОЗУ - и это одна из малоизвестных функций, которые могут замедлить работу вашего ПК.

Точно так же, как с ОЗУ, чем больше размер кэша, тем лучше. Поэтому, если процессор выполняет одну задачу снова и снова, он будет хранить эту задачу в своем кэше. Если процессор может хранить больше задач в своей частной памяти, он может сделать их быстрее, если они появятся снова.

В серии Core i3 обычно содержится до 3 Мб кэша. Серия Core i5 имеет от 3 МБ до 6 МБ кэш-памяти. Серия Core i7 имеет от 4 МБ до 8 МБ кэш-памяти.

С тех пор как графика была интегрирована в процессорный чип, это стало важным моментом при покупке процессоров. Но, как и во всем остальном, Intel сделала систему немного запутанной.

Сейчас, как правило, три уровня графических устройств: Intel HD, Intel Iris и Intel Iris Pro. Вы увидите название модели, например, Intel HD 520 или Intel Iris Pro 580 ... и тут начинается путаница.

Вот краткий пример того, как это может быть ошеломляющим. Intel HD 520 - это основной графический чипсет. Intel Iris 550 лучше, чем Intel HD 520, но также и базовый. Но Intel HD 530 является высокопроизводительным графическим блоком и лучше, чем Intel Iris 550. Однако Intel Iris Pro 580 также является высокопроизводительным графическим блоком и лучше, чем Intel HD 530.

Лучший совет, как их интерпретировать? Просто не надо. Вместо этого полагайтесь на систему именования Intel. Если модель процессора заканчивается на H, вы знаете, что это высокопроизводительный модуль.

Сравнение ядер i3, i5, i7

Проще говоря, вот для кого каждый тип процессора подходит лучше всего:

• Core i3: основные пользователи. Экономический выбор. Удобен для просмотра в Интернете, использования Microsoft Office, видео-звонков и социальных сетей. Не для геймеров или профессионалов.
• Core i5: Промежуточные пользователи. Те, кто хочет баланса между производительностью и ценой. Хорошо подходит для игр, если вы покупаете процессор HQ или Q-процессор с выделенным графическим процессором.
• Core i7: Профессионалы. Это лучшее, что может сделать Intel сейчас.

Как вы выбирали?

Эта статья представляет собой основное руководство для тех, кто хочет купить новый процессор Intel, но путается между Core i3, i5 и i7. Но даже после понимания всего этого, когда пришло время принять решение, вам может потребоваться выбрать один из двух процессоров разных поколений.

Что еще вы можете посоветовать тем, кто так же застрял при покупке PCU и должен сделать выбор?

Posted on October 30 2017

Короткий ответ – НЕТ. Полноценные процессоры серии HQ все равно круче.

Cinebench R15

X264 Benchmark

Выводы

Не позволяйте названию «i7» сбить себя с толку. Даже процессор i5-HQ будет быстрее, чем i7-U! Помимо количества ядер и исполнительных потоков процессоры HQ обладают другими преимуществами, такими как больший размер кэша, и поэтому лучше подходят для высокопроизводительных ноутбуков, включая игровые модели.
Это не значит, что процессоры U-серии хуже. Просто они предназначены для других целей. Их удел – ультрабуки, для которых приоритетами являются мобильность и низкое энергопотребление. Когда же скорость важней всего, всегда следует выбирать процессоры серии HQ.

Однажды один великий мудрец в капитанских погонах сказал, что без процессора компьютер работать не сможет. С тех пор каждый считает своим долгом найти тот самый процессор, благодаря которому его система будет летать как истребитель.

Из этой статьи вы узнаете:

Поскольку охватить все известные науки чипы мы просто не можем, хотим сосредоточиться на одном интересном семействе рода Интеловичей – Core i5. Очень уж у них характеристики интересные и производительность добротная.

Почему именно эта серия, а не i3 или i7? Все просто: отличный потенциал без переплаты за ненужные инструкции, которыми грешит седьмая линейка. Да и ядер поболее, нежели в Core i3. Вы вполне закономерно начнете спорить о поддержке и окажетесь частично правы, но 4 физических ядра умеют гораздо больше, чем 2+2 виртуальных.

История серии

Сегодня на повестке дня у нас сравнение процессоров Intel Core i5 разных поколений. Здесь хотелось бы затронуть такие насущные темы как , теплопакет и наличие припоя под крышкой. А если будет настроение, то еще и лбами между собой столкнем особо интересные камни. Итак, поехали.

Начать хочется с того, что рассматриваться будут исключительно настольные процессоры, а не варианты для ноутбука. Сравнение мобильных чипов будет, но в другой раз.

Таблица периодичности выхода выглядит следующим образом:

2009

Первые представители серии увидели свет в далеком 2009 году. Они были созданы на 2 различных архитектурах: Nehalem (45 нм) и Westmere (32 нм). Самыми яркими представителями линейки стоит назвать i5-750 (4×2,8 ГГц) и i5-655K (3,2 ГГц). Последний дополнительно имел разблокированный множитель и возможность разгона, что говорило о его высокой производительности в играх и не только.

Отличия между архитектурами кроются в том, что Westmare построены по нормам техпроцесса 32 нм и обладают затворами 2 поколения. Да и энергопотребление у них меньше.

2011

В этом году свет увидело второе поколение процессоров — Sandy Bridge. Их отличительной чертой стало наличие встроенного видеоядра Intel HD 2000.

Среди обилия моделей i5-2xxx особо хочется выделить ЦП с индексом 2500К. В свое время оно произвело настоящий фурор среди геймеров и энтузиастов, сочетая высокую частоту 3,2 ГГц с поддержкой Turbo Boost и невысокую стоимость. И да, под крышкой был припой, а не термопаста, что дополнительно способствовало качественному разгону камня без последствий.

2012

Дебют Ivy Bridge привнес 22-нанометровый техпроцесс, более высокие частоты, новые контроллеры DDR3, DDR3L и PCI-E 3.0, а также поддержку USB 3.0 (но только для i7).

Встроенная графика эволюционировала до Intel HD 4000.

Наиболее интересным решением на этой платформе стал Core i5-3570K с разблокированным множителем и частотой до 3,8 ГГц в бусте.

2013

Поколение Haswell не привнесло ничего сверхъестественного кроме нового сокета LGA 1150, набора инструкций AVX 2.0 и новой графики HD 4600. По сути, весь упор был сделан на энергосбережение, чего компании удалось добиться.

А вот в качестве ложки дегтя значится замена припоя на термоинтерфейс, что здорово снижало разгонный потенциал топового i5-4670K (и его обновленную версию 4690К из линейки Haswell Refresh).

2015

По сути это тот же Haswell, перенесенный на архитектуру 14 нм.

2016

Шестая итерация под именем Skylake привнесла обновленный сокет LGA 1151, поддержку ОЗУ типа DDR4, IGP 9-го поколения, инструкций AVX 3.2 и SATA Express.

Среди процессоров стоит выделить i5-6600K и 6400Т. Первый любили за высокие частоты и разблокированный множитель, а второй за низкую стоимость и крайне низкое тепловыделение 35 Вт несмотря на поддержку Turbo Boost.

2017

Эра Kaby Lake является самой спорной, поскольку не привнесла абсолютно ничего нового в сегмент десктопных процессоров кроме нативной поддержки USB 3.1. также эти камни напрочь отказываются запускаться на ОС Windows 7, 8 и 8.1, не говоря уже о более старых версиях.

Сокет остался прежним – LGA 1151. Да и набор интересных процессоров не изменился – 7600К и 7400T. Причины народной любви те же, что и у Skylake.

2018

Процессоры Goffee Lake в корне отличаются от своих предшественников. На смену четырем ядрам пришло 6, что ранее себе могли позволить лишь топовые версии i7 серии X. Размера кэша L3 увеличили до 9 МБ, а теплопакет в большинстве случаев не превышает 65 Вт.

Из всей коллекции наиболее интересной считается модель i5-8600K за возможность разгона вплоть до 4,3 ГГц (правда всего 1 ядра). Однако публика предпочитает i5-8400, как самый недорогой «входной» билет.

Вместо итогов

Если бы нас спросили, что бы мы предложили львиной доли геймеров, мы бы без запинки сказали, что i5-8400. Преимущества очевидны:

• стоимость ниже 190$
• 6 полноценных физических ядер;
• частота до 4 ГГц в Turbo Boost
• теплопакет 65 Вт
• комплектный вентилятор.

Дополнительно вам не придется подбирать «определенную» оперативную память, как для Ryzen 1600 (основной конкурент к слову), да и сами ядра в Intel. Вы лишаетесь дополнительных виртуальных потоков, однако практика показывает, что в играх они лишь снижают FPS, не привнося определенных корректив в геймплей.

Кстати еще, если не знаете где покупать, рекомендую обратить внимание на одни очень популярный и серьезного интернет-магазин — заодно сможете там сориентироваться по ценам на i5 8400 , периодически сам здесь покупаю разные гаджеты.

В любом случае решать вам. До новых встреч, не забывайте подписываться на блога.

И еще новость для тех, кто следит (твердотельные диски) — такое редко случается.

Техника конца нулевых в современном окружении

Сегодня мы продолжим тестирование «исторических» платформ, что интересно по уже указанным ранее (и неоднократно) причинам: когда их владельцев перестает устраивать имеющийся уровень производительности, его все равно интересно сравнить с демонстрируемым новыми компьютерами - хотя бы для того, чтобы понять, на что стоит переходить (и стоит ли) . Протестировать абсолютно все - нереально, но некоторые «знаковые» модели процессоров - по возможности стоит. В прошлый раз мы занимались первой «интегрированной» платформой AMD - FM1, представители которой позволяют также оценить уровень быстродействия и процессоров линейки Athlon II для АМ3 с достаточно высокой точностью. И с чуть меньшей - процессоров Intel для платформы LGA775: где-то от Pentium E5x00 до Core 2 Quad Q9500. Сегодня же мы немного уточним «границы возможного» для последней, изучив модели процессоров для платформы LGA1156.

Чем она интересна сама по себе? Если FM1 являлась первым интегрированным предложением AMD, то более ранняя LGA1156 у Intel вообще сформировала этот рынок. По сути, это было первое двухчиповое решение (где от чипсета остался только южный мост, а все остальное перебралось под крышку процессора) и первая платформа с графикой, интегрированной в процессоры. Тогдашняя графика была очень слабой (недалеко ушедшей от «чипсетных» IGP Intel), встречалась лишь в части процессоров (только в двухъядерных моделях), и в системах сегодняшнего дня она неприменима: последняя ОС, поддерживаемая Intel, это Windows 7. Но не стоит забывать о том, что это был даже не 2011 год (когда AMD «выкатила» FM1, а в Intel обновились до LGA1155), а 2009-2010 гг. Принципы же построения массовых компьютерных систем с тех пор не меняются. Компания Intel с тех пор и вовсе сохранила не только систему крепления кулеров (для всей линейки 115х вот уже восьмой год идентичную), но и наименование процессоров. Core i7, впрочем, были анонсированы годом ранее (в рамках LGA1366), но именно в 2009-м на рынке впервые появились четырехъядерные Core i5, а с 2010-го - двухъядерные Pentium, Core i3 и Core i5. И базовые принципы, по которым процессоры попадают в одно из перечисленных семейств, тоже который год не меняются. Услышав название «Core 2 Quad», практически все понимают, что речь о чем-то устаревшем... А вот «Core i5» - это что? Да, процессоры первого поколения Core старые, но они до сих пор работают у некоторых пользователей. А технологически с точки зрения архитектуры процессорных ядер они, в общем-то, мало отличаются и от Core 2. Расширение набора команд, кольцевая шина и т. д. и т. п. - все это дебютировало в Sandy Bridge. Соответственно, если изначально Core i5-750 примерно соответствовал старшим моделям Core 2 Quad (будучи немного быстрее Q9650, но отставая от экстремального Q9770), то никакого изменения в этом соотношении при обновлении программного обеспечения произойти не могло. В общем, Core i5 показывают заодно, чего можно ожидать от LGA775. А Core i7 - чего можно ожидать от четырехъядерных процессоров для LGA1366, благо различий между 800-й и 900-й линейкой еще меньше. Так что протестировать эти процессоры тем более полезно, хотя интерес они представляют и сами по себе.

Конфигурация тестовых стендов

С Core i5-760 и i7-880 все понятно - это самые быстрые процессоры на 45-нанометровом кристалле Lynnfield, в свое время одни из самых быстрых на рынке в своих классах. С двухъядерными же моделями для данной платформы дела обстоят сложнее. Ее старт был не таким уж легким, так что изначально запланированных «монолитных» Havendale на 45 нм мы так и не увидели - с некоторой задержкой (относительно старших моделей) на рынок вышли «гибридные» 32/45-нанометровые Clarkdale. Наибольшей популярностью на этом кристалле пользовались Core i3 - недорогие модели, позиционирующиеся на замену Core 2 Duo и прекрасно справляющиеся с этой задачей. А вот двухъядерные Core i5 покупателям как-то сразу не понравились - после четырехъядерных-то! И от существенно более дешевых Core i3 они отличались лишь тактовыми частотами и поддержкой Turbo Boost. Однако Core i3 в настоящее время нам найти не удалось, а вот топовый (в своей линейке) Core i5-680 - получилось. Отметим, что конкретно эта модель была вообще очень дорогой - по сути, она даже покидала рынок при рекомендованной цене $305, т. е. выше, чем у младших моделей Core i7! Но если это семейство не пользовалось любовью конечных покупателей, исповедующих принцип DIY, то производители компьютерной техники на него отреагировали весьма живо. Причиной этого было наличие какого-никакого графического ядра и относительно невысокий уровень TDP в 73 Вт. Это сейчас никого не удивишь «литровым» компьютером с поддержкой настольных сокетных процессоров - а в те годы даже плата Mini-ITX с сокетом, а не с распаянным суррогатным решением была свежим и оригинальным продуктом. Впрочем, повторимся, покупатели больше присматривались к Core i3, но и старший i5 нам будет не лишним - чтобы оценить верхнюю границу производительности Clarkdale.

Поскольку исследование в большей степени теоретическое (если кто-то до сих пор пользуется процессорами того времени, значит, в общем-то, его все устраивает - в магазин он пойдет, только когда компьютер «накроется» физически), в выборе ориентиров для сравнения мы вольны чуть более чем полностью:) Поэтому и взяли вот эту тройку: самый быстрый Athlon X4 (идеологически сходный как раз с двухъядерными Core i5), младший Pentium и старший (на данный момент) Core i3 современной линейки, благо все они уже были протестированы ранее совместно с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. В аналогичных условиях работала и тройка испытуемых: полноценно использовать интегрированную графику Clarkdale/Arrandale уже невозможно, а в Lynnfield и такой еще не было.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

С учетом того, что Pentium G4400 уже нередко обгоняет Core i3 на базе Sandy Bridge, мы не удивились его превосходству над i5-680, да и к тому, что современные Athlon X4 способны не отставать от четырехъядерных Core i5 под LGA1156 тоже были готовы на основе чуть более ранних тестирований . Впрочем, они же привели к тому, что отставание одного из лучших некогда Core i7 (кстати - такие рекомендованные цены давно уже имеют только шестиядерные модели) от банального (пусть и лучшего в линейке) Core i3 нас тоже не слишком шокировало:) А ведь эта группа приложений - тот самый случай, когда количество поддерживаемых потоков вычисления по важности сравнимо с их качеством - дальше будет только хуже.

Например, при обработке фотографий - в Photoshop уже часть фильтров поддерживает AVX, что бьет не только по современным Pentium, но и по процессорам для устаревших платформ. Да и вообще архитектурных улучшений за такой срок набралось столько, что даже в «жадном до ядер» Lightroom i7-880 уже хоть немного, но отстает от i3-6320. Но немного. Но уже отстает. В общем, со временем любая карета однозначно становится тыквой - если раньше не сломается:)

«Количество» тут, как известно, бесполезно, «качество» же ядер первого поколения Core (практически идентичное, напомним, Core2) таково, что это уже где-то уровень Athlon X4. Сам по себе невысокий, но бывает и хуже.

Программа более-менее способна утилизировать «дополнительные» потоки кода, но делает это не слишком активно - в итоге из «антиквариата» i5-680 оказался (благодаря тактовой частоте) хоть немного, но быстрее i5-760. А при сравнении процессоров разных поколений это всего лишь позволило Core i7-880 обогнать самый младший современный Pentium, что и вовсе в комментариях не нуждается.

Впрочем, на старом целочисленном коде «старички» еще могут «дать жару». Относительного, конечно - для паритета с современными процессорами, им нужно иметь примерно вдвое больше ядер. На победу это никак не тянет, но тактично намекает, что чем старше (идеологически, разумеется) используемый софт, тем меньше стимулов на замену старого компьютера на новый. Либо уже «малой кровью» обойтись не получится - даже лучшие из современных Core i5 в этой задаче все еще в лучшем случае лишь равны столь древним Core i7. Что быстрее? Современный же Core i7 или около того.

Сказанное выше относится и к упаковке данных, а вот «разворачивает» архивы эта программа (и многие другие подобные) в один поток, что сильно сказывается и на конечном результате. Но, в общем, лучший тогдашний Core i7 все-таки сумел немного обогнать лучший современный Core i3.

Напомним, что чипсеты для LGA1156 поддерживают только SATA300, что на скорости дисковых операций, естественно, сказывается - особенно при копировании данных. Но также напомним, что 100 баллов референсной системы получены как раз на SATA600 и соответствующем SSD. Но более медленном, чем используется нами в основной линейке тестов. А тут несмотря на ограничения интерфейса получилось быстрее. Вывод? Не стоит бояться того отсутствия поддержки новых версий SATA системой - если вы хотите ее «подстегнуть» установкой твердотельника, занятие стоящее. Уж с винчестерами, во всяком случае, сравнения никакого.

Как мы уже говорили, SMT-технологии эта программа не слишком жалует - кажущийся обратным эффект более связан с разницей в частоте. Поэтому сражение «чистых» ядер. И хорошо заметно, что в качественно оптимизированных современных программах одно ядро 2015 года полностью соответствует двум 2009. Если вспомнить также сказанное выше о технологическом паритете первого поколения Core с Core2, это также дает хороший ответ и на место, например, Core 2 Quad в современном мире: примерно Pentium той же частоты. Увы, но таковая судьба любых высокотехнологичных изделий - со временем гарантированно теряют приставку «высоко».

В общем и среднем результат тоже аналогичный - Core i5 (и Core 2 Quad) держатся на уровне Pentium, а Core i7 - нынешних Core i3. Шестиядерные модели для LGA1366 - в лучшем случае как старшие современные Core i5. Но, разумеется, расклад бывает разным - например, в старых многопоточных приложениях «старички» смотрятся лучше, чем в новых. Когда же нагрузка приходится на один-два потока - все плохо уже независимо от возраста программы. Но все равно - чем новее, тем хуже:) Собственно, заодно ответ на то, нужно ли страдать «версоманией»: чтобы задействовать возможности новых платформ, то придется. А человеку, продолжающему использовать, например, Windows XP и ПО начала десятилетия новая система даст не так и много. Может, даже, наоборот вызвать проблемы при попытках ту самую ХР к себе и «прикрутить».

Отметим, что такие результаты получены в штатном режиме работы всех процессоров, в то время как простота разгона на устаревших платформах некоторыми пользователями (немногочисленной, но весьма голосистой группой таковых) нередко рассматривается как преимущество последних. С чем с точки зрения чистой производительности сложно поспорить - действительно: увеличение тактовой частоты увеличивает и скорость работы. Правда и энергопотребление тоже. А что с ним хотя бы в штатном режиме?

Энергопотребление и энергоэффективность

Процессоры Clarkdale/Arrandale были двухчиповыми, причем собственно «процессорный» кристалл в них изготавливался по нормам 32 нм - в результате ничего такого уж страшного Core i5-680 нам не демонстрирует. Фактически энергопотребление от системы с Core i3-2120 (при той же видеокарте и объеме памяти) отличается лишь примерно на 10 Вт, а от современных двухъядерных моделей Intel - на 20 Вт. И это лучше, чем достижения AMD на данный момент - если, конечно, оценивать только энергопотребление без привязки к производительности (о чем чуть ниже). А вот «старые» квады, еще и изготовленные по нормам 45 нм, какой-то экономичностью не отличаются - скорее, обратным. Хотя, опять же, положение сопоставимо с процессорами для FM2+, но это сравнение из разряда «оба хуже» на фоне современных платформ Intel. И понятно, что разгон может только усугубить дело. Хотя кого не беспокоит такой уровень энергопотребления, тот и от его увеличения уже вряд ли сильно расстроится.

С поправкой на производительность выглядит это все примерно так. Хорошо заметно, что с точки зрения эффективности даже Clarkdale был уже шагом вперед. Особенно если вспомнить то, что в ряде случаев эти процессоры позволяли обойтись и без дискретного видео. Так что, несмотря на изначально не слишком поражающую воображение скорость работы, смысл в выпуске таких процессоров в 2010 году был. Сейчас же они выглядят практически столь же бледно, как и 45 нм модели. И дело даже не в том, что работают все тогдашние процессоры слишком медленно, либо потребляют слишком много энергии - это еще пол-дела. Хуже другое - в совокупности все это приводит к тому, что расходуют они эту энергию крайне не эффективно. Что, разумеется, еще не повод бежать выбрасывать старый компьютер, за который деньги уплачены, но и игнорировать такое положение дел тоже не стоит.

iXBT Game Benchmark 2016

Практически полное совпадение результатов в обоих разрешениях четко показывает, что производительность «наглухо упирается» в процессоры - что и предполагалось. Впрочем, особых проблем на практике это не вызывает: играть можно и с комфортом.

В случае «корабликов» все еще веселее - результат примерно равен максимально-возможному (напомним, что в этой игре частота кадров ограничена сверху).

«Узкое место» в очередной раз в процессорах, но играть можно. Что не удивительно - все-таки игра тоже изначально практически из тех времен.

Но и с существенно более современным гоночным симулятором все участники тестирования справляются нормально - в первую очередь выросли требования к видеосистеме (как обычно и бывает).

В FHD вообще все определяется R9 380, в HD разница между участниками есть, но с практической точки зрения незначимая.

Что относится и к этой игре. Впрочем, как мы уже отмечали, она вообще более требовательна к видеокарте в любых условиях.

Забавно, что старый двухъядерный (пусть и с НТ) процессор проигрывает уже современному Pentium, хотя игра в целом уже «плохо относится» к представителям этого семейства. Но не неожиданно: количество потоков необходимо оценивать в совокупности с качеством . А не в отрыве.

В данном случае все модели для LGA1156 оказались хуже Pentium G4400, хотя и по-прежнему не уступают даже самым новым Athlon X4. Поводов для радости в том особых нет, однако применительно к практике это означает, что для игрового компьютера (пусть речь идет и о начальном уровне) они все еще пригодны.

И две, где разница между процессорами уже очень заметна. Но происходит это при таких абсолютных значениях, что им можно не придавать значения. Таким образом, с точки зрения игрового применения такие системы (если они уже есть в наличии) до сих пор можно считать приемлемыми. Разумеется, в отличие от 2009-2010 годов Core i5-750/760 уже даже с натяжкой не назовешь лучшими процессорами для игр , однако при наличии хорошей видеокарты ассортимент доступных пользователю игровых приложений будет весьма широк и представителен. Что характерно, видеокарты той эпохи (даже лучшие) уже можно считать совсем устаревшими, а процессоры - пока могут и поработать. Не только такие, но и более ранние - за исключением, разве что, двухъядерных Core 2 Duo (особенно первых серий), которые и форы в количестве ядер не имеют, и качество последних уже слишком низкое. А Core 2 Quad или первые представители семейств Core i5 и i7 хоть что-то да могут.

Итого

Как мы уже отметили в прошлой «исторической» статье , использование компьютерных систем, выпущенных после 2006 года, больших трудностей сегодня не представляет. Мы спокойно укомплектовали платы 16 ГБ памяти и современной видеокартой, установили Windows 10 и получили доступ к любому современному ПО. Да, конечно, платформе уже не хватает поддержки современных интерфейсов, причем «добавлять» что-либо не всегда удобно из-за поддержки чипсетами только лишь PCIe 1.1. Однако для дискретного контроллера USB 3.0, например, этого хватит, а на ограниченную скорость выполнения дисковых операций можно не обращать внимания - в конце концов, до сих пор продаются (и уж тем более - используются) компьютеры только лишь с механическими накопителями, а это по определению более низкий уровень производительности.

Словом, если такой компьютер уже есть в наличии, неудивительно, что он будет использоваться до тех пор, пока не сломается: ведь за него уже давно «уплочено», а любая замена оборудования требует денег. На этом фоне не так уж критично воспринимается даже то, что каждое ядро образца конца «нулевых» составляет по производительности лишь половину современного, а ест при этом за троих - быстро «отбить» новую покупку на счетах за электричество все равно не получится. Другой вопрос, если обеспечиваемого уровня производительности уже мало и/или «большой» компьютер надоел - тут вариантов замены, на первый взгляд, немало. Правда, если приглядеться, окажется, что, к примеру, даже лучшие из современных мини-ПК все еще несколько медленнее - даже если не рассматривать игровое применение, где использование только интегрированной графики по-прежнему будет очень мешать достижению игрового комфорта. Топовые ноутбуки быстрее, но и стоят довольно дорого. Таким образом, экономический смысл продолжать эксплуатацию старого ПК (как бы бледно он ни выглядел на фоне современных) все равно сохраняется - и будет сохраняться, пока старый компьютер продолжает работать. Конечно, у владельца со временем могут вырасти требования к производительности, но, как нам кажется, у кого таковые есть, те вопрос модернизации уже решили, и давно.